北京对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪资深律师蒋亚平，(13910710282)北京大学毕业，北京市京师律师事务所总部合伙人，全国律师协会会员。对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪是《中华人民共和国刑法》第164条第2款规定的罪名，旨在打击跨国商业贿赂行为，维护国际商业公平竞争秩序。以下结合法律依据、构成要件、司法实践及争议焦点展开分析：
⚖️ 一、法律定义与构成要件
北京对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪资深律师蒋亚平认为：1. 法律依据
• 《刑法》第164条第2款：为谋取不正当商业利益，给予外国公职人员或国际公共组织官员财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
• 追诉标准：
  ◦ 个人行贿：数额≥3万元（2022年修订后标准）；
  ◦ 单位行贿：数额≥20万元。
2. 核心构成要件
要件 具体内容 法律依据
主体 自然人或单位（含国企、民企） 《刑法》第164条
对象 外国公职人员（立法、行政、司法人员等）或国际公共组织官员（如联合国、世界银行职员） 《联合国反腐败公约》
主观故意 为谋取不正当商业利益（违反法规、政策或行业规范） “两高”商业贿赂解释
客观行为 给予财物（含货币、实物及财产性利益如旅游、债务免除） 法释〔2016〕9号
注：若因被勒索行贿且未获不正当利益，不构成本罪。
⚠️ 二、司法实践难点与争议
北京对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪资深律师蒋亚平认为：1. 定罪障碍
• 受贿方行为难认定：中国刑法未规定外国公职人员受贿罪，导致行贿行为证据链断裂（缺乏对向犯印证）。
• 管辖豁免问题：外国公职人员依《外交特权与豁免条例》等享有刑事豁免，难以配合调查。
• 跨境取证困难：行贿行为发生在境外，证据收集需依赖国际合作，效率低下。
2. 量刑标准争议
• 数额标准不统一：
  ◦ 个人行贿：旧标准为1万元（2011年），2022年修订后提至3万元；
  ◦ “数额巨大”认定：实践中参照行贿罪标准（100万元以上），但司法解释未明确。
• 减轻处罚情节：被追诉前主动交代行贿行为的，可减轻或免除处罚。
📊 三、典型案例与判决逻辑
北京对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪资深律师蒋亚平认为：奚某、周某对外国公职人员行贿案（2023年） 
• 案情：中铁隧道局新加坡分公司负责人奚某、周某为获取工程便利，向新加坡公职人员行贿22万新加坡元（约119万元人民币）。
• 判决结果：
  ◦ 奚某：犯行贿罪判有期徒刑2年，罚金10万元；犯受贿罪判4年，罚金20万元，合并执行5年。
  ◦ 周某：犯行贿罪判有期徒刑2年，罚金10万元。
• 关键量刑因素：
  ◦ 主动交代行贿行为（减轻处罚）；
  ◦ 退缴全部受贿赃款；
  ◦ 行贿数额达“数额巨大”标准（119万元＞100万元）。
本案意义：系该罪名增设十余年来唯一公开判例，体现中国打击海外商业贿赂的决心。
🌐 四、反腐败国际合作与立法完善建议
北京对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪资深律师蒋亚平认为：1. 强化跨境协作
• 依据《联合国反腐败公约》：通过双边协定深化与“一带一路”国家的反商业贿赂合作，建立联合调查机制。
• 案例共享：推动境外证据互认，简化取证程序（如广州中院案依托中新司法协作）。
2. 立法改进方向
争议点 现状 建议
外国公职人员受贿罪 未规定（缺乏对向犯） 暂不增设（避免域外管辖冲突）
数额标准细化 “数额巨大”无明文规定 出台司法解释明确梯度标准（如100万/500万）
单位责任界定 双罚制（罚单位+罚责任人） 强化单位合规义务，引入暂缓起诉制度
💎 五、律师辩护要点提示
北京对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪资深律师蒋亚平认为：1. 否定“不正当利益”
  ◦ 举证利益符合商业惯例（如公开招标程序合法）。
2. 主张“被索贿”
  ◦ 收集胁迫证据（录音、短信、证人证言）。
3. 利用证据链缺陷
  ◦ 质疑境外证据合法性（如未经使领馆认证）。
4. 争取减轻处罚
  ◦ 在起诉前主动交代行贿行为。
结论：该罪名虽适用罕见，但随中国企业“走出去”及“一带一路”反腐深化，其司法活性将提升。辩护需紧扣利益正当性、行为自愿性及证据合法性三要素，同时善用国际合作减少跨境取证障碍。

来源: 北京专门处理贪污、受贿、行贿罪律师  Tags: 奚某,周某对外国公职人员行贿案

您可能对以下文章也会感兴趣

1.奚某、周某对外国公职人员行贿案

2.职务犯罪律师发挥作用的五大核心路径及操作要点

3.一起涉及互联网平台“账号封禁”的行贿案件

4.避免因“潜规则”触碰刑事红线

5.起诉、撤销案件、取保候审”三大目标的综合法律策略